Философский клуб "Сократ"

Добавлено (28.02.2008, 07:05)
---------------------------------------------
Я так понимаю, после такого беспримерного подвига лингвистической доблести мы Симулякра ещё долго на форуме не увидим.Препод есть препод - озадачил студентов и на кафедру чай пить.

Добавлено (06.03.2008, 21:08)
---------------------------------------------

Зачем стоять на своём, если оно есть заблуждение (тем более если больно). Не лучше ли порвать со своей иллюзией, со своей ошибочностью. Разве не в стремлении к истине заключается философия?

Теперь о теме:
Саморазрушение действительно, как вы выражаетесь "из бэд", кроме тех случаев, когда оно жертвенное. Жертва ради достижения совершенства есть главное человеческое качество. Что интересного в том прахе, который мы из себя представляем? Почему мы должны прилепляться к своему несовершенному бытию? Преодолеть его главная задача настоящего Человека. Вот Сократ один из примеров такого самопреодоления (хотя и пидор, а это как минимум подозрительно). Если человек занимающийся философией не стремится к торжеству истины, торжеству Космоса над Хаосом, или понимает, что бессилен приблизить это торжество, то лучший выход - цикута.
Вот в ветке Баранкина Вордман задал тему человечности как захваченного дара, но убоялся правды, точнее её последствий и обратился в свой малодушный, сопливый религиозный дискурс, как только я назвал его потенциально здравый подход экспансионистским дискурсом. При этом хвалит интеллигентщину-Препода за то, что тот увидел в вопросе о человечности бунтарство. Такое бунтарство - буржуазный визг: "Ах, не определяйте меня!" или вопли пьяного неудачника о "сложности" и "таинственности" его души. Совершенная форма и стремление к ней есть то и только то, в чём стоит усматривать человечность!

Добавлено (06.03.2008, 22:48)
---------------------------------------------

Добавлено (07.03.2008, 15:46)
---------------------------------------------
К великому гуманисту Гуманисту есть пара-тройка вопросов; уж не побрезгуйте сопляком, ответьте. Итак: 1.Что такое,в Вашем понимании, совершенная форма? 2.Каким образом Вы знаете, что некая форма совершенна? 3. Философ должен стремиться к торжеству истины ( видимо, предполагая, что он знает,что такое истина), или просто к истине? И на коду, вопрос, совсем простенький: что такое, в Вашем понимании, совершенство?

Наконец, совершенная форма - скучна, она отдаёт тоталитаризмом, а, главное, она абсолютно не диалектична, человек не может существовать с формально-логическом упорядочении, ибо он постоянно развивается.

Добавлено (08.03.2008, 13:35)
---------------------------------------------
Да,ещё насчет Симулякра - это мы с Вами знаем, что этот тип умнее всех нас вместе взятых. А вот посты евошные, в самом деле, - "апофеоз "! Если уж человек взялся писать, надо хотя бы пытаться выражать свои мысли яснее.Мы с Вами ,конечно,тоже не Набоковы,но,повторюсь,если уж тратить время и энергию на посты, то, во имя ближних,следует следить за формой.

Вот тут не соглашусь. Никогда созидание не ставит своей целью "деструкцию", мышление не разрушает предыдущую мысль ради разрушения, а ищет элементы хаоса в ней, так что это не деструкция, а созидание.

Так не бывает. Всё обусловлено предыдущим опытом (прямым или косвенным).

согласен, что нужно расчистить место для новых идей, но это отрицание предыдущего диалектично, оно отрицает одно и принимает другое. А разрушение или расчищение места не диалектично, оно разрушает подчистую.

я не утверждал, что философия обязательно созидает. Просто Гуманист всё время обвинял Симулякра в том, что он сеет хаос. Вот тут я и зацепился за созидание. мне всё-таки кажется, что любая мысль созидает, даже если она нигилистична. Она может стремится к разрушению, но высказывание мысли - уже есть упорядочивание действительности, а значит созидание порядка из хаоса.

Хорошо, уважаемый Симулякр, будем считать так.

По определению я не человек в силу того, что нет такого определения. Но для того, чтобы говорить о человеке тенденция к становлению человеком не нужна. Точно также как не надо иметь тенденции к становлению женщиной, чтобы говорить о женщине; или иметь тенденцию к становлению инопланетянином, чтобы говорить о инопланетянах.

Возможно Симулякр, Вы что-то иное имеете в виду. Может быть Вы хотите сказать, что определение того, что такое человечность не должно начинаться с определения человечности, поскольку определение есть, с одной стороны, своеобразный итог, с другой стороны, определение есть процесс совершаемый в становлении. Иначе, логическое определение человеческого возможно только как результат онтического становления человека или его самоопределения. Это согласуется с дальнейшим ходом Вашей мысли.

То есть, человечность есть потенция, требующая разворачивания (актуализации). Что ж вполне по экзистенциалистски. Идём дальше...

Так, значит человеческое начинается с самоопределения, причём в диалоге...

Причём самоопределение есть начало самоосуществления. Интересно, но это противоречит начальному высказыванию, согласно которому становление человеком предваряет определение человечности.

Так, что предваряет что? Самоосуществление приводит к кристаллизации (т.е. в моём понимании к самоопределению) или самоопределение есть начало самоосуществления?

На этом вопросе прекращаю разбор Вашей позиции. Дальнейший ход мысли не понятен вовсе, поскольку самоосуществление начинает трактоваться уже как взаимопереход самосохранения и самоизменения. В огороде бузина, а в Киеве дядька? Или это уже другая тема?

Но самое интересное... Мне не понятно как Ваш пост связан с темой этой ветки "Пределы человечекого в самоосуществлени"?

Теперь добавлю от себя:

Я думаю, что пределом человеческого в самоосуществлении является смерть. Для атеиста это абсолютный предел самоосуществления. Для христианина пределом является спасение через обожение, но в этом случае самоосуществление уже не само-осуществление и уже не до предела, а сверх предела, поскольку предполагает преодоление пределов собственно человеческого в человеке при помощи Бога. Но преодоление человеческого в обожении - это не убийство человеческого, а, как известно, преображение. Что есть преображение я пока сказать не могу, хотя слово "пока" мягко говоря самонадеянно.

Вмешаюсь в дискуссию Гуманиста и Фомы. По-моему, в этой ветке форума Симулякр маевтикой ещё не занимался, а занимался заведением рака за камень. Это, конечно, можно считать литературным приёмом, но философии здесь пока нет. Я к сожалению присоединяюсь пока к мнению Гуманиста.

Хочу заметить, что если произведена мысль, то это, конечно, созидательно, но и бомба атомная когда производится - это тоже созидание. Однако, Симулякр производит пока в этой ветке только заготовки для мысли, что уже лучше чем ничего, но созидательными их пока назвать трудно. Они скорее пустотозаполнительные.