Философский клуб "Сократ"

В целом мысль понятна, точнее понятен её итог, аргументация туманна. Есть вопрос относительно согласования слов в цитированном сообщении. Так мне непонятно словосочетание "возможность его осуществлению". Может быть возможность его (желания) осуществления?

Во всяком случае я понял так: Свобода - это состояние открытости истинному желанию и возможности его осуществления.

Теперь сравню это определение с собственным, предложенным в начале этой ветки форума.
Для меня свобода - это открытость встрече с другим.

Итак, общее в наших позициях то, что и для меня и для Симулякра свобода есть состояние субъекта свободы. Но в отпределении Симулякра это состояние открытости субъекта самому себе или собственному истинному желанию, а у меня в определении открытость другому (как бы кто ни понимал "другого").

Вообще я считаю своё определение лучше, поскольку оно диалогично, предполагает встречу ещё с кем-то или с чем-то, что существует помимо субъекта свободы. В моём определении субъект свободы размыкается на встречу. У Симулякра происходит обратное, его свобода есть замыкание её субъекта на себя и продолжение этого субъекта в осуществлении себя посредством осуществления истинного желания.

Что в этом определении мне нравится, так это утверждение субъекта свободы в качестве не редуцируемой реальности. Так, например, в высказываниях Словочела, сделанных им в одной из веток данного форума, субъект свободы должен быть редуцирован в акте свободы от самой свободы и в, конце концов, от самого себя. Эта аннигиляция субъекта меня не устраивает поскольку уничтожает того, кто свободен и лишает смысла всякий разговор не только о свободе, но и о бытии вообще.

Потому ещё раз настаиваю на том, что предложенное мной определение лучше, поскольку не содержит недостатков, на которые я здесь указал.

Более того, предложенное мной определение делает возможным такое отношение к другим людям, к миру и ко всему тому, что можно вообще обозначить словом "другой", при котором последние выступают важным условием свободы, а не её ограничителем. Я считаю это очень важным!

Не могу согласиться. Дело в том, что в твоей трактовку речь идёт о свободе среди людей, причём о свободе от собственной боязни. согласись, что это слишком узкое понимание свободы.

Добавлено (06.05.2008, 00:26)
---------------------------------------------
Господа, я все читаю. Чтобы все обдумать ночи одной не хватит на одну мою маленькую, стукнуутую и совсем не философскую голову. А вот вы мне скажите пожалуйста, почему так активно смешиваете два таких разных понятия как ВЕРА и РЕЛИГИЯ?
В одном словаре (ссылки делать не умею, тк ни разу не запомнила откуда и что я читаю) видела определение атеизма. Оказывается это тоже религия. И что, где там кристальная ВЕРА?
Разберитесь с понятиями, со своими убеждениями, с Буддой, с Кришной, с химерами и тд. А Бог один, и вера одна. Я не больной фанатик какой-то конкретной секты. Просто впустила, как было сказано выше Бога в себя. Но не стремлюсь занять Его положение, это уже было сделано Адамом и Евой. У них была свобода выбора - грех или жизнь вечная в раю. Они сделали выбор, причем за всех нас (ведь мы их потомки)..

Давайте...

Кроме русского на форуме использовался казахский, правда всего один раз - адам бол. Не пойму о чём Вы.

Распутайте!

Это, по крайней мере, спорный вопрос. Во всяком случае из того, что много хочется не следует то, что когда делаешь то, что хочется нельзя свободой назвать.

Опять не пойму про что Вы. Лично я не смешиваю и за Словочелом этого не замечал. Укажите, пожалуйста, в каком месте обсуждения Вы это заметили.

Мы этим и занимаемся. Форум вот для этого организовали и Вас приглашаем...

Для Вас оказывается Бога впустить это просто! Я прошу вас, об этом поподробнее изложите.

То есть мне теперь здесь делать нечего?

Живем сейчас, как можем, как умеем,
И скажут: не умеют жить! Опять...
Пусть говорят, они не разумеют,
Не понимают жизни благодать,

Ах, как "элита" держится за форму,
Цепляется за место и лицо,
Сами себе установили норму,
Рубеж вещей, а больше ничего.

Несчастные! Вам нет души покоя,
Свободы никогда вам не видать,
И уходить вы будете в иное,
Так не поняв, что в жизни благодать.

Конечно, изъясняться стихами идея интересная, правда не всем доступная, но мысль всё-таки нужно яснее стараться излагать. Я не прав?