Философский клуб "Сократ"

Погляди обязательно ссылку
http://domminik.livejournal.com/tag/

Дневничёк нашего соотечественника об албанцах. Много интересных фактов.

Добавлено (25.02.2008, 22:51)
---------------------------------------------
Забыл ответить Фоме Аквинскому!Отвечаю:Человека можно попробовать подвести под более общее понятие - разумное, волевое существо.И человек там будет не одинок - это вам любой верующий скажет. Но я ещё раз говорю - с наскока пытаться разобраться с "Человечностью"( не с "Человеком"), при помощи формально-логической "кухни" малопродуктивно.Кроме того, предположим мы опишем таки , чем человек не является (длинный списочек получется!) - и что дальше? Наложем на полученное "не пойми что" ареопагитскую кальку?И чего это у нас выйдет? Не знаю, не знаю.

--------------------------------------------------------------------------------------------

СУЩЕСТВОВЕДЕНИЕ (study of individual creatures, entities; entiology) - наука о существах, реальных и воображаемых, природных и искусственных, телесных и духовных, и о том, что делает их существами (субъектами, актантами), выделяет из мира идей и объектов. Существо - это категория особого рода, отличная и от сущности, и от существования, несводимая к эссенциализму и экзистенциализму.
Существо - "самосущностно", оно само определяет формы своего существования, в этом смысле оно "всегда право", оно больше сущности и существования. Существо - это самодействующее "некто", бытие которого определяется его собственной волей, желаниями, интенциями, потребностями, автономными по отношению к среде обитания. Существо - то, что может себя вести, т.е. быть субъектом желания и действия. Возвратное местоимение "себя" впервые появляется в языке по отношению к существу, как особая логико-грамматическая категория, центральная для существоведения.

Существо отличается от персоны, поэтому существоведение не следует отождествлять с психологией или персонологией. Вряд ли можно говорить о персоне (личности) Жар-птицы или Змея-Горыныча, хотя они, несомненно, являются существами.

Область существоведения начинается с животных и простирается до ангелов и Верховного Существа. Выделяются следующие пять основных разрядов существ:

1. Природные существа, или организмы, среди которых различаются животные и люди.
2. Иноприродные существа: неведомые нам обитатели других планет и миров.
3. Сверхприродные существа: Бог, ангелы, духи.
4. Вымышленные (иллюзорные, фантастические) существа: мифологические, фольклорные, литературные, художественные персонажи. Сюда же относятся те материально воплощенные образы живых существ - игрушки, изваяния, - которые сами могут "анимироваться", восприниматься как отдельные существа.
5. Искусственные (технические) существа, продукты электронных и биологических технологий, творения человека, носители искусственного разума: киборги, андроиды, гиноиды, роботы.

Общее свойство существ - способность носить имя собственное (см.), т.е. быть уникальным, выделяться из разряда подобных себе. Это свойство переносится на домашних животных и детские игрушки, которым дают клички. К существу можно привязываться, влюбляться, не уметь обходиться без него, даже если это игрушка ("плюшевый мишка") или паук, сплетший паутину в углу тюремной камеры - единственное живое существо, к которому может обращаться заключенный. С существом можно устанавливать личные отношения ("устрица Джек"); даже если они фактически безответны, они строятся на презумпции взаимности, в расчете на отзыв.

При этом остается вопросом: что такое - существо, чем оно отличается от всех других явлений сущности и существования? Другие дискусионные вопросы существоведения:

Как логически эксплицировать разницу между "нечто" и "некто"? Как интуиция существа, в его отличии от сущности и вещи, оформляется в грамматическую категорию одушевленности?
Что или кто есть Бог: существо (личность), существование (бытие), или сущность (принцип, абсолют, начало)?
Всякий ли живой организм, даже простейший, одноклеточный, можно назвать существом?
В какой момент машина (компьютер) становится существом, достаточно ли для этого встроенной способности самореференции и самодетерминации?
Один из основателей философского существоведения - Э. Левинас, который собрал в 1947 г. свои эссе под общим заглавием "От существования к существующему". Однако, по замечанию Ж. Деррида, "под "существующим", "сущим" Левинас почти везде и всегда понимает существующее человеком, сущее в форме Dasein" [1]
Существоведение вместе с вещеведением (см. Реалогия) входят в цикл дисциплин, изучающих единичное. См. также Имена собственные как философские термины, Универсика.

[1] Ж. Деррида. Письмо и различие. М., Академический проект, 2000, с. 139.

Михаил Эпштейн

--------------------------------------------------------------------------------------------

Эпштейн тоже помещает человека в определённую группу, но тогда возникает вопрос, если животные и люди объединяются по принципу природности, то как отделить животных от людей? И те, и другие существа. конечно, можно сказать, что люди - мыслящие, а жвиотные не мыслящие, но разве мы всегда этого не знали? В итоге всё-равно получаем, что некоторые качества людей единичны.

--------------------------------------------------------------------------------------------

В остальном, в принципе, с Вами согласен. Может быть, я и переборщил с формально-логической кулинарией, но я это делал, потому что, меня смутно терзают сомнения относительно того, можем ли мы вообще определить, что такое человек? может не можем. И к апофатике я потому и обратился. Дабы не быть не конструктивным, обещаю в следующем посте выложить кое-какую схемку и прилагающиеся к ней рассуждения. Пока я просто не знаю всех технических возможностей форума.

Поскольку Дар человечности для меня есть тайна, то человеческое приходится если не "захватывать", то, по крайней мере, искать и добывать.

Я, к примеру, не пойму "экстремалов" разных. Вот есть у них Дар жизни (рассуждаем по аналогии), а они его "просерают" ни за что. Но они хотя бы знают что "просерают". А с Даром человеческого и это непонятно. Непонятно что именно подарено.

Подход Эпштейна есть словоблудие. Он филолог ловко пользующийся языком. Что интересного в существоведении? Что это может прибавить к рассуждениям о человечности? Я считаю, что ничего.
Эпштейн придумыватель брендов и ярлыков к существующим идеям. Этот подход нам не поможет.

Теперь по существу вопроса.

Для меня человечность проявляется в способности быть человеком, по человечески обращаться с другим и иным. Конечно, "по-человечески" - это не понятно как, это требует прояснения. В первом приближении человеческое проявляется в способности к общению, к личному обращению. Если я обращаюсь к кому-либо или чему-либо и не получаю ответа, отклика, то это не человеческое. В этом смысле моя позиция близка к позиции Симулякра, который связывает человеческое со способностью к взаимопониманию. Тот же Левинас, которого упоминает словоблуд Эпштейн определяет человеческое по отношению к Другому (гуманизм Другого), что-то схожее есть у Бубера, у Ухтомского и у многих других.
Скажу больше, способность к общению я не связываю с наделённостью человека языком или умом, последние часть человеческого, которое для меня выражается в личности (в том смысле, который придаётся личности в русской религиозной философии, а не в вульгарном истмате или современной социологии-психологии) как особой целостности включающей в себя все способности человека.
По большому счёту, только личность может носить Имя, поскольку имя даётся тому, что может отвечать, отзываться. Робот или собака кажется тоже могут откликаться, но имена им даются именно потому, что они человеко-, личностноподобны. Это существа - персоноиды (С.Лем), т.е. личностноподобны.

Резюме: человечность как способность к общению и взаимопониманию, как осуществляющаяся экзистенциальная открытость Другому и Иному, способность к личному обращению.

http://www.thepetitionsite.com/petition/905791187

Добавлено (28.02.2008, 01:42)
---------------------------------------------
Далее Фоме: зачем нам определять чево такое человек?Вы сомневаетесь ,сможем ли мы определить это? Так Вы не сможете реально определить и что такое монитор со стулом или стол.Вспомните Блейка - про двери восприятия.Ведь всё кругом, решительно всё - бесконечности.Поэтому, я думаю, определения если и нужны, то для узнавания встречи.Но о пределах - тема отдельная, об этом потом.

Добавлено (28.02.2008, 02:29)
---------------------------------------------
Ещё Фоме: моя мысль насчёт "разумного и т.д." ни к чему не приведёт, потому что я туда не пойду.Ещё раз говорю - нужен другой путь.

Добавлено (28.02.2008, 03:40)
---------------------------------------------
Зайцеву и Аквинату: Когда человек просыпается в мир Человечности, он сразу воспринимает и Другого и себя, как замеченного и принятого в круг своих. Вообразите греющихся,жмущихся у одного костра людей, посреди бесконечной ночи. Задающихся вопросом:"Когда же кончиться бесконечная ночь?" Это и есть Человечность или , если угодно - Человеческое.Далее, я думаю , если говорить о человеческом контексте, то правильней использовать слово "ближний"( в евангельском и в хайдеггеровском смыслах), а не Другой.Ведь Другой - это Тот,Другой, приходящий с другой стороны, Тот,кто преодолевает пределы. Хотя, наверное, другого человека можно назвать Другой 2-го порядка. Насчет "говорящих слонов":чё там происходит в слоновьих душах нам неведомо,поскольку животные не обладают речью и нам ни чего не сообщают.Даже с обезьянами, владеющеми амсленом(языком глухонемых), что-то не то,одни загадки.Поэтому насчет животных два варианта: либо мы на них проецируем собственную человечность, либо Человечность - Дар универсальный и доступен, в той , или иной степени многим существам.Второй вариант мне нравиться больше - у самого была собака.Однако, как бы то ни было, животные - существа "с другой планеты", поэтому предлагаю их больше в пример не приводить. Мы, мужики женщин то понять не можем, а Вы говорите о животных.

Добавлено (28.02.2008, 04:16)
---------------------------------------------
Костя, ты спрашиваешь, в чём состоит Дар Человечности. Я же написал об этом в самом начале! Мягкий Закон, явленный нам, прежде всего, в совестном чувстве, так, как если бы это был наш собственный закон.Но если это так,то вся проблематика Человечного переходит в область этики. И тут всё просто - каждый нормальный человек, в каждый момент времени , знает что ему следует делать, на это и есть совестное чувство.Чтобы на этой оптимистической ноте не прекратить тему, предлагаю сосредоточиться на втором твоём вопросе - что делать с этим Даром?От себя добавлю -что делать, как философствующим. На этот вопрос ответить сложнее. Предлагаю следующее :используя Мягкий Закон, как лаг или эталон продумать интересующие нас философские проблемы.Как говорил Вышеславцев:"Честность мысли - добродетель философа".

Добавлено (28.02.2008, 18:22)
---------------------------------------------
WordMan, очень у Вас интересная позиция, дорогой словочел! Откидывать с легкостью прмиеры из природного мира, который нам налично дан, который мы можем более или менее эмпирически изучать, но при этом с легкостью оперировать идеей Бога, которого никто не видел, чья природа в принципе не может быть осмыслена (вспомним, Дионисия, будь он неладен). А потом ещё и заявлять, что мы не можем разобраться в женщине или животных, но при этом мы уже вторую неделю плодотворно обсуждаем идею человека и человечности, которую почему-то априори можем понять и освоить. Вы интеренсый собесебник , но согалситесь, это явное противоречие. Я ворвсе не пытаюсь сподвигнуть всех на отказ от обсуждения, поиски продолжать нужно, но, что ни для никого не секрет, весь вопрос как...

Добавлено (28.02.2008, 18:39)
---------------------------------------------

Пока не готов ответить ни кому. Надо хорошо подумать!
Беру тайм-аут на неопределённое время. Словочел, извиняй

Милашка молодец! Мне тоже больше нравится "ближний". В Другом есть что-то холодно отвлечённое. Человеческое - это что-то тёплое, близкое, к нему прижаться хочется.

Добавлено (28.02.2008, 19:51)
---------------------------------------------
Томочка, дорогой! Всё у тебя от ума, а е от сердца. Всё как-то пусто, но по своему красиво (только торопыга ты какой-то, ошибок понаделал в спешке, молодой наверное).
________________________________________________________________

Преподу зайцев: ох, любишь зайцам своим преподавать. Расслабься. Вроде о человечности говоришь, а всё в категории запихать философские наровишь... Разве человеческое выразишь категориями? Вон Словочел, хоть и не очень складно, но с душой, с парадоксом, понимаешь ли, с противоречием... По-моему, поэтичности тебе не хватает

Добавлено (28.02.2008, 19:56)
---------------------------------------------

Добавлено (29.02.2008, 17:53)
---------------------------------------------
Слушайте,ну что за пакость такая! Сидели ведь тихо, мирно, примус починяли, нет ведь припёрся же Симулякр, всю малину порушил, и сам в кусты. Куда сокращаться дальше по теме - непонятно, у Симулякра не спросишь, он наверно уже к канадской границе подъезжает, у Зайца, блин, тайм-аут. Короче, предлагаю продолжить нашу милую дисскусию, как ни в чем ни бывало, а явление Симулякра объявить галлюцинацией! Или пусть явиться ещё раз и объяснит про эту свою" неопределённо самоограниченную меру вовлеченности чего-то куда-то".