| Вторник, 18.11.2025, 03:40 | Главная | Регистрация | Вход |
|
|
БАРАНКИН, АДАМ БОЛ! - Страница 5 - Философский клуб "Сократ"БАРАНКИН, АДАМ БОЛ! - Страница 5 - Философский клуб "Сократ"
|
БАРАНКИН, АДАМ БОЛ!
| |
| Степанов | Дата: Суббота, 01.03.2008, 09:03 | Сообщение # 61 |
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 58
Репутация: 6
Статус: Offline
| Привет всем от галлюцинации и не надо меня объявлять несуществующим потому как по определению "рядовой симулякр" это то что вам всем приснилось или кажется, короче пузыри по вашему сознанию. Кстати о сознании. Обещаю больше не подитоживать а сразу закапывать. Тут накопилось пара вопросов к нашему Словочелу богослову. Ты скромно предлагаешь почитать Фоме Канта или (ну на крайний случай) Лосева по поводу доказательства бытия Божия, обяъсни мне пожалуйста что это по твоим прогнозам может нам дать в нашем самоопределении. И вооще надо ли нам самоосуществляться - может так и будем симулякрами отсвечивать друг перед другом - ведь стоять на своем это больно и трудно. Если не ошибаюсь кроме тебя (Словочел) никто серьезно тему бытия Бога и не продумывал - вот ты ее вкратце нам и отрази но желательно со своими простыми определениями чтобы все поняли а не так как я преподаю. И хорошо бы всязи с этим подумать насколько диалог то есть по сути выход из самого себя помогает понять самого себя. Если я правильно понимаю Словочел через идею Бога хоочет связать мягкий закон существования человеческого и совесть каждого в отдельности человека. Засим с приветом от небытия, так как бытие предполагает полноту.
Я знаю - вы ничего не знаете!
|
| |
| |
| Leonid | Дата: Суббота, 01.03.2008, 15:38 | Сообщение # 62 |
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 155
Репутация: 3
Статус: Offline
|  Добавлено (01.03.2008, 12:09)
---------------------------------------------
чё за проблемы со связью? 2 сообщения пропали. Добавлено (01.03.2008, 12:10)
---------------------------------------------
Другое дело. Добавлено (01.03.2008, 13:37)
---------------------------------------------
Попробую в 4 раз.Толя,спасибо за активностость.Тема Бога даст кое-кому зрение своих границ.самоосуществляться будем.Про богословие пока не в тему.Про диалог, экстаз и другой разум обязательно ,но позже.  Добавлено (01.03.2008, 13:38)
---------------------------------------------
Хвала Всевышнему, наконец-то!
...Prefer a Feast of Friends to the Giant family. (Jim Morrison)
|
| |
| |
| Данияр Калиев | Дата: Суббота, 01.03.2008, 21:16 | Сообщение # 63 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 19
Репутация: 1
Статус: Offline
| WordMan, очень жду, когда Вы покажете мне мои границы, дорогой мой Wordman.
|
| |
| |
| Leonid | Дата: Воскресенье, 02.03.2008, 00:58 | Сообщение # 64 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 155
Репутация: 3
Статус: Offline
| Фоме:Извините,бесценный Фома,я могу Вам показать лишь Ваши телесно-социальные границы(надеюсь до этого не дойдёт).Экзистенциальные,уж будьте добры,усматривайте сами.Могу в этом лишь помочь,если будет Ваше желание. Добавлено (01.03.2008, 22:58)
---------------------------------------------
Про границы вообще,и про Ваши границы в частности,у меня сегодня слетело 3 поста.Вирусы,увы.Полдня переустанавливали систему,посему развёрнуто после.
...Prefer a Feast of Friends to the Giant family. (Jim Morrison)
|
| |
| |
| Константин Зайцев | Дата: Понедельник, 03.03.2008, 20:44 | Сообщение # 65 |
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Репутация: 0
Статус: Offline
| Прочёл "Швейцарскую догматику" Лурье по рекомендации Словочела. Трудно не согласиться с тем, что если уж стремиться в жизни к чему-то, то лишь к совершенству. Для человека это значит стремиться к обожению, к преодолению человеческого. Но это явно не дело философии.
После прочтения было состояние: тема человеческого закрыта. На этом фоне преперательства в форуме интереса явно не вызывали. Сейчас очарованность текстом Лурье спала, но проблема осталась. Зачем я о человечности? Вопрос о собственной человечности и человечности других - вопрос бунтарский. Он исходит из сопротивления чужим определениям, которые навязываются и с которыми либо следует соглашаться, либо искать своё определение, либо всех посылать подальше.
Почему лично у меня возникает сопротивление определениям? Мне в них тесно. Это не про меня. Почему я должен соглашаться на тюремное существование в чужих о-пределениях? Но лучше ли само-определение чужих о-пределений? Я хочу свободы и открытости, а не запертости в определениях. Я чувствую желание осуществляться, проявляться, а не (само)определяться.
Общение в моём понимании есть способность открываться Другому, впускать в себя и выходить навстречу. Не обязательно чтобы это был "ближний", просто ближний - это в первую очередь. Конечно, "проснувшись" человеком уже оказываешься в кругу ближних - это и есть Дар, но почему-то закрываешься. Открытость ближнему самый трудный вид открытости - особенно открытость родственникам. И вот открытость как Дар оборачивается открытостью-бременем, от которого хочется освободиться (отсюда и "свобода от...").
То есть, непонятно - человечность это Дар или Бремя? (Вот животные не сознают себя и не поймёшь - жизнь для них кайф или мучение. Ладно, про животных не знаю... Вот не замечаешь себя, болячки проблемы всякие и вроде хорошо. Хорошо без самосозания-то.)
Другой момент: человек "просыпается" в кругу ближних, но не в Боге. Вокруг-то ночь, которой конца-края не видно. И Бога не видно! Как Кант доказал Бога? А человек в мире есть, значит Бог есть. То есть ближние есть, значит Бог есть. Или так... Человечность возможна, значит Бог должен быть. Потому всё-таки человечность важна, но может быть не сама по себе, а именно как Дар или лучше как залог, как возможность Быть (спасёным).
Вот в чём мягкий закон заключается? В свободе... А зачем свобода в несвободном царстве естественной обусловленности и ночи? Либо это полное издевательство, либо это залог спасения, поскольку я свободно могу выбрать спастись.
Посему предлагаю свой вариант: Дар как Залог свободы и Бытия.
Всякий путь ведёт дальше цели! (А.С. Хомяков)
|
| |
| |
| Leonid | Дата: Среда, 05.03.2008, 00:51 | Сообщение # 66 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 155
Репутация: 3
Статус: Offline
| Костя,браво! Вопрос о Человечности именно бунтарский, это я и имел в виду под "скользкостью" вопроса. Я бы даже сказал вопрос невротичный, если даже не трагический (в греческом смысле этого слова).Поэтому вопрос о Человечном принципиально Спорный. Итак: почему я хочу быть собой? Зачем мне это? Чего такого ценного я охраняю? Что боюсь потерять? Что я собака на сене? Эгоист в степени? Или это, как у Кастанеды - "жалость к себе". Вон посмотри на каких-нибудь йогов - сливаються с Брахманом - только шум стоит.Или опять же нагуалисты.  Прям семья Гигантов! Короче, моя сырая версия такова: Первый аспект Человечности - страх смерти.Проблема в том , что я просто хочу быть. А в любом экстазе(выходе из себя) есть момент самоубийства, потери себя. А человек просто хочет сохранить своё неделимое атомарное Я. Думаю желание жить,не умирать экзистенциально далее не разложимо,не уверен что за ним стоит еще какая-то причина. Я хочу жить и всё тут.Вопрос зачем - второй.Из этого вытекает желание сохранить самосознание.Ведь не будь самосознания , как я узнаю что я есть? Недаром люди так бояться сумашествия - ведь безвозвратная потеря самосознания неотличима от смерти.Но тут появляеться серьёзная проблема - проблема ratio вообще - знать себя непосредственно невозможно, для этого необходимо в воображении создать собственного двойника и уже его "осознавать" по полной. Понимаешь, это так же, как увидеть собственные глаза можно только в зеркале. Вот и начинает человек возиться с двойником, как раввин Лев с Големом, попадая при этом от него в зависимость.Какая уж тут свобода.Но,однако,"пусть уж плохонькое, да своё" - размышляет человек - "захочешь жить, -не так раскорячишся".Почему происходит пленение собственными образами из мира воображения - тема особая, сам понимаешь.Да и Симулякр предлагает поднять тему воображения.Ладно продолжение следует.Добавлено (04.03.2008, 22:51)
---------------------------------------------
Слушай, Зайцев,что это пост у тебя такой дёрганный? Иш ты какой трепетный (извини за мамино словечко)! Ты давай не того! А то, лови тебя потом над пропастью во ржи.Короче - не плакать, не смеяться, но понимать. Не забыл ещё, надеюсь? Или, как говорил Славик из "Нашей Раши":"Ты успоко-о-йся!" Честно говоря, даже не знаю , с какого боку комментировать твой поток сознания.Ладно, завтра продолжу.
...Prefer a Feast of Friends to the Giant family. (Jim Morrison)
Сообщение отредактировал WordMan - Вторник, 04.03.2008, 18:34 |
| |
| |
| Константин Зайцев | Дата: Среда, 05.03.2008, 22:01 | Сообщение # 67 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (WordMan) Но тут появляеться серьёзная проблема - проблема ratio вообще - знать себя непосредственно невозможно, для этого необходимо в воображении создать собственного двойника и уже его "осознавать" по полной. Здесь ты, конечно, хватил, рационалист ты этакий, западник вольнонаёмный! Проблема субъект-объектной дихотомии не является аксиомой. но это тема отдельного разговора. Quote (WordMan) Иш ты какой трепетный Извини, какой есть. Ты в литературные критики заделался или думать будешь?
Quote (WordMan) Недаром люди так бояться сумашествия - ведь безвозвратная потеря самосознания неотличима от смерти. Опять не согласен. Страх сумашествия можно и по другому проинтерпретировать, если он вообще есть, страх ентот. Теперь от мелкого препирательства перехожу к крупному... Человечность в моём понимании это Дар свободы и Дар раскрытия (откровения) Другому. Для меня это означает развёрнутость к горизонту, но не к горизонту как пустоте, а горизонту как обитаемому пространству сосуществования.
Всякий путь ведёт дальше цели! (А.С. Хомяков)
|
| |
| |
| Константин Зайцев | Дата: Среда, 05.03.2008, 22:04 | Сообщение # 68 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Репутация: 0
Статус: Offline
| С этого места я, пожалуй, начну тему свободы как открытости встрече с другим (параллельно). Классное определение оброненное Симулякром.
Всякий путь ведёт дальше цели! (А.С. Хомяков)
|
| |
| |
| Leonid | Дата: Среда, 05.03.2008, 23:26 | Сообщение # 69 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 155
Репутация: 3
Статус: Offline
| Препод зайцев,я обещал продолжение телеги,но забыл чё хотел сказать.  Посему пока немного попрепираюсь с тобой ,а там глядишь, и вспомню.Насчет субъект-объекта:вот смотри - ты есть?если есть,то наверно вполне себе такой конкретный?Не так ли?Как говориться, тот про кого написан твой паспорт.проще говоря самотождествен.Насколько я понимаю,един и единственен.Но раз так, то всё , что ты познаёшь,есть не ты.Поэтому "познание себя" есть , вообще-то познание чего-то другого,не себя в прямом смысле.Не может единое знать себя - это же неоплатоническая азбука.Добавлено (05.03.2008, 21:09)
---------------------------------------------
Quote (Препод_Зайцев) Извини, какой есть. Ты в литературные критики заделался или думать будешь?
Quote (Препод_Зайцев) если он вообще есть, страх ентот. Добавлено (05.03.2008, 21:26)
---------------------------------------------
Quote (Препод_Зайцев) Теперь от мелкого препирательства перехожу к крупному...
...Prefer a Feast of Friends to the Giant family. (Jim Morrison)
|
| |
| |
| Константин Зайцев | Дата: Четверг, 06.03.2008, 22:38 | Сообщение # 70 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (WordMan) Поэтому "познание себя" есть , вообще-то познание чего-то другого,не себя в прямом смысле. Никак не могу согласиться. Мы даже об этом говорили. Ты воспроизводишь стереотип западноевропейского рационализма по линии Платон, Декарт, Кант.
Я напомню, что познавать возможно не только взором, но и чутьём. Я когда переживаю, то могу переживать внешнее (мир вне) и себя, непосредственно. Потому знать можно взором (в т.ч. и мысленным) что-то внеположенное мне (о чём ты и пишешь), но и то, что я есть как "непосредственное самобытие" (С. Франк и др.), т.е. непосредственно данное (само)переживание себя.
Потому ты и не можешь понять, например, гештальт-терапевтов, что исключительно однобоко трактуешь самопознание. Quote (WordMan) Чё то я не слышал о довольных своим положением шизофрениках, тем паче о довольных родственниках этих несчастных. Я убеждён, что ты и о несчастных шихофрениках ничего не слышал. А родственники тема другая, поскольку последние часто и со здоровыми не очень-то счастливы. Quote (WordMan) Ты ,главное,голым ,при луне,не начни бегать. ... не беспокойся, с этим Мирхату разбираться придется 
Всякий путь ведёт дальше цели! (А.С. Хомяков)
|
| |
| |
| Юрген Клинсман | Дата: Четверг, 06.03.2008, 23:12 | Сообщение # 71 |
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 1
Статус: Offline
| Quote (WordMan) Слушайте,в натуре, а чего такое экспансионистский дискурс человечности?
Возвращаюсь к этому вопросу здесь http://socrat.clan.su/forum/15-14-1#179
|
| |
| |
| Leonid | Дата: Пятница, 07.03.2008, 01:56 | Сообщение # 72 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 155
Репутация: 3
Статус: Offline
| Quote (Препод_Зайцев) Никак не могу согласиться. Мы даже об этом говорили.
Я, помню,по этому поводу, с тобой соглашался, а сейчас не буду из вредности,из уважения к "совершенной форме".  Опять же Симулякр настаивает настаивать. :)Напоминаю тебе бухтёж Хайдеггера по поводу "чутья" - дескать, звериные это дела! Уверен, что непосредственное самопереживание есть и у собачек,поэтому гештальтисты твои и сводят всё к простой биологии - дескать, инстинкты сами с собой разберуться. Quote (Препод_Зайцев) Я убеждён, что ты и о несчастных шихофрениках ничего не слышал.  Добавлено (06.03.2008, 23:56)
---------------------------------------------
Понимаешь, Зайцев,я пока во франковском самопереживании не вижу перспективы для мысли, а в противоречиях ratio вижу. В связи с этим хочу поправить самого себя - пожалуй, фундамент Человечности не страх смерти, а непереносимость абсурда. Ведь существуют же самоубийцы и герои войн, жертвующие собой.И всё ведь во имя некоего смысла, даже у самоубийц.Короче ещё раз: люди страшаться абсурда и жаждут Смысла, стремяться к "неизвестной Родине".И вот уже отсюда можно что-либо вывести.
...Prefer a Feast of Friends to the Giant family. (Jim Morrison)
|
| |
| |
| Данияр Калиев | Дата: Суббота, 08.03.2008, 14:32 | Сообщение # 73 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 19
Репутация: 1
Статус: Offline
| WordMan, согласен с Вами насчёт смыслов. Кстати, и Препод_Зайцев думаю тоже. Если обратитесь к предыдущей странице, то найдёте там мою попытку сформулировать мысль Препода_Зайцева и определить человечность как тенденцию к смыслам.
|
| |
| |
| Leonid | Дата: Суббота, 08.03.2008, 14:56 | Сообщение # 74 |
|
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 155
Репутация: 3
Статус: Offline
| Спасибо,Фома.Однако, дабы избежать недоразумений, кратко поясню свою мысль.Пожалуй,все- таки лучше говорить о фундаментальном страхе абсурда,феноменологически мало отличимом от страха смерти.Мне так кажеться.Другими словами , получаеться ,я смотрю в ту же сторону, что и Хайдеггер,когда он размышлял об ужасе.Отсюда легко уже выводиться стремление к "неизвестной Родине",тенденции к воображаемым синтезам, симургетика и почти вся прочая наша проблематика.
...Prefer a Feast of Friends to the Giant family. (Jim Morrison)
|
| |
| |
| Данияр Калиев | Дата: Суббота, 08.03.2008, 20:39 | Сообщение # 75 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 19
Репутация: 1
Статус: Offline
| WordMan, да не за что, дорогой словочел, ну, наверное, точнее было бы сказать, что потеря смысла и есть самая Большая Смерть для человека, это хорошо обясняет ситуацию о самоубийстве, которую уже упоминали. К сожалению, не читал Хайдеггера. Буду Вам благодарен, если просветите.
|
| |
| |
|
 |  |
